2012年開始，深圳市開始嘗試“評定分離”的探討，2015年出臺(tái)《關(guān)于建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)改革的若干規(guī)定》，引爆全社會(huì)的探討。有的專家歡呼制度創(chuàng)新和招標(biāo)人責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一，也有很多專家質(zhì)疑其合法性、合理性，認(rèn)為這種改革是采購科學(xué)性的一種倒退。

影響評標(biāo)結(jié)果合法、公正的因素

“評定分離”存在一個(gè)邏輯矛盾。如果評標(biāo)結(jié)果是公正合理的，那么為什么要通過“定標(biāo)”強(qiáng)力修正？這種修正的合理性在哪里？如果評標(biāo)結(jié)果是不公正合理的，那既然后期有一個(gè)“定標(biāo)小組”憑經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行強(qiáng)力修正，那評標(biāo)的意義在哪里？定標(biāo)小組直接確定豈不是效率更高？

相對比較一致的看法是，如果評標(biāo)結(jié)果不合法不公正，評標(biāo)結(jié)果是應(yīng)該被修正的，無論是一個(gè)“定標(biāo)小組”，還是招標(biāo)人本身直接修正，法律上都是沒問題的。

具體表現(xiàn)有：

1．招標(biāo)流程違法，比如不具備招標(biāo)條件，不發(fā)布公告，時(shí)間不足，等等；2．招標(biāo)文件違法，比如排他性條款，歧視性條款，等等；

3．中標(biāo)人履約能力變化，招標(biāo)人可以通過履約能力審查進(jìn)行修正；

4．評標(biāo)委員會(huì)構(gòu)成或評審過程違法，比如該回避的專家沒有回避，評審不依據(jù)招標(biāo)文件的評審要求進(jìn)行，計(jì)算錯(cuò)誤，等等；

5．投標(biāo)人違法，如干擾評標(biāo)，圍標(biāo)串標(biāo)，等等。

這些因素，無論是否成立“定標(biāo)小組”，招標(biāo)人都應(yīng)該根據(jù)法律法規(guī)的要求進(jìn)行結(jié)果調(diào)整，如果這個(gè)就是“評定分離”的概念，當(dāng)然社會(huì)各方不會(huì)有太大的爭議。

爭議出現(xiàn)在如果評審結(jié)果被招標(biāo)人認(rèn)為不合理，是否可以通過“定標(biāo)小組”強(qiáng)力修正評標(biāo)結(jié)果，這個(gè)如果允許，那就是可以自由裁量的進(jìn)行選擇了，如果不允許，那招標(biāo)投標(biāo)法頒布以來一直就是這么做的，不需要討論。

為何需要“評定分離”

為什么社會(huì)中存在“評定分離”的需求，為什么會(huì)認(rèn)為評標(biāo)結(jié)果“不合理”?分析下來應(yīng)該是以下原因造成的：

1．招標(biāo)文件不合理，要求和“尺子”就是錯(cuò)的，評標(biāo)委員會(huì)按照規(guī)定的“尺子”量出來的投標(biāo)人，不是最適合項(xiàng)目的投標(biāo)人。

2．非量化標(biāo)準(zhǔn)過多，“尺子”沒有刻度，專家心目中的刻度和招標(biāo)人心目中的刻度不一致，導(dǎo)致招標(biāo)人認(rèn)為結(jié)果不理想。

3．采購人希望招到熟悉的投標(biāo)人，但評審的中標(biāo)人不熟悉。

4．采購人有直接指定特定投標(biāo)人的傾向。

在這四種情況中：

1和2是招標(biāo)文件編制能力的問題，招標(biāo)文件編制能力不足，期望通過“評定分離”進(jìn)行調(diào)整，不但不能徹底解決評標(biāo)合理性的問題，還帶來定標(biāo)合理性和腐敗等問題。

3是企業(yè)采購管理制度的問題，對于適合供應(yīng)鏈管理的采購，用招標(biāo)進(jìn)行采購，自然會(huì)出現(xiàn)上述問題，本來就合適做招標(biāo)競爭性采購的項(xiàng)目，僅僅由于熟悉程度不同而否定潛在投標(biāo)人，實(shí)際上降低了企業(yè)的采購效能。

4是本來就應(yīng)該制止的。

2000年后由于招標(biāo)總量劇增，招標(biāo)從業(yè)人員素質(zhì)沒有相應(yīng)跟上，導(dǎo)致以上分析中的1和2兩種情況發(fā)生的比率大大提升；由于對招標(biāo)的無原則的使用，又導(dǎo)致3這種情況從無到有。于是，“評定分離”的呼聲越來越高。

“評定分離”并不是治本的方法，而是在上述三個(gè)情況的根源無法控制的前提下的臨時(shí)應(yīng)變措施，因此一定會(huì)發(fā)生“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的情況。這必然會(huì)造成人為因素的干擾和采購文件編制水平的下降。所以，從根本上解決評標(biāo)結(jié)果效能不佳的正途，是提高企業(yè)采購文件的編制水平和企業(yè)采購管理的科學(xué)化水平，如果評標(biāo)結(jié)果的合理性解決了，那還有什么必要談“評定分離”呢？

事情案例：

廈門市某投資6000多萬的項(xiàng)目，原本定于6月21日開標(biāo)，但投標(biāo)人數(shù)達(dá)到了驚人的960家，廈門工程交易中心同安分中心的搖號機(jī)只有600顆號碼球，無法搖號，只能被迫封標(biāo)處理。另外，一個(gè)投資1600多萬的項(xiàng)目，748家企業(yè)競標(biāo)；一個(gè)投資1100多萬的項(xiàng)目，617家企業(yè)競標(biāo)，最終都因搖號機(jī)號碼球不夠，采取封標(biāo)處理。6月21日、22日，廈門市重新發(fā)布公告，將3個(gè)項(xiàng)目修改為“隨機(jī)抽取入圍投標(biāo)人”。

除福建省外，四川省直接出臺(tái)文件，明確試點(diǎn)“采用隨機(jī)抽取方式確定中標(biāo)候選人”。

2018年1月，四川省政府辦公廳印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的實(shí)施意見》（川辦發(fā)〔2018〕9號），提出：

在部分市（州）開展中標(biāo)候選人評定機(jī)制創(chuàng)新試點(diǎn)，采用隨機(jī)抽取方式從符合條件的投標(biāo)人中確定中標(biāo)候選人。

從2017年到2018年，四川多地發(fā)布出臺(tái)規(guī)定，要求政府投資達(dá)到3000萬或5000萬元以下（不含3000或5000萬元）的工程招標(biāo)，通過隨機(jī)評定方式確定中標(biāo)候選人。

1、2017年6月29日，四川巴中   對總投資在3000萬元以下(不含3000萬元)的市、縣(區(qū))政府投資項(xiàng)目，采用隨機(jī)抽取方式確定中標(biāo)人。

2、2017年7月18日，四川甘孜   州縣(市)政府投資5000萬元以下的工程建設(shè)項(xiàng)目采用搖號招標(biāo)方式確定中標(biāo)人。

3、2018年5月31日，四川南充   總投資在3000萬元人民幣以下(不含)、打捆審批項(xiàng)目中的單個(gè)項(xiàng)目總投資在1000萬元人民幣以下的(不含)，通過隨機(jī)評定方式確定中標(biāo)候選人。

點(diǎn)評：

§  抽簽、搖號等方式，屬于一種博彩機(jī)制，博的是機(jī)率。從這個(gè)角度上看，“搖號中標(biāo)法”表面上看十分公平，但本質(zhì)上與招標(biāo)投標(biāo)機(jī)制的擇優(yōu)、競爭原理相背離。在這種機(jī)制下，或許管理水平更高、個(gè)別成本更低的供應(yīng)商反而沒任何優(yōu)勢。因此，博彩機(jī)制是一種以形式公平掩蓋本質(zhì)不公平的行為。

§  搖號方法雖違背了招標(biāo)投標(biāo)法和政府采購法所倡導(dǎo)的公平競爭原則，但與黑箱操作確定中標(biāo)人相比，仍有其價(jià)值。至少施工企業(yè)不會(huì)把主要精力放在公關(guān)上，領(lǐng)導(dǎo)也放棄權(quán)錢交易的機(jī)會(huì)。

§  “搖號中標(biāo)”是面對現(xiàn)實(shí)中官商關(guān)系做出的無奈之舉，同時(shí)也讓人對這類公共資源交易平臺(tái)的監(jiān)管能力深感擔(dān)憂。

二、評定分離

2018年7月20日，湖南長沙舉行新聞通氣會(huì)，頒布并解讀該市新制定的招投標(biāo)管理“新政”，其中“評定分離”成最大亮點(diǎn)，自8月1日正式執(zhí)行。

《長沙市房屋建筑和市政工程施工招標(biāo)評標(biāo)活動(dòng)管理規(guī)定》提出：

§  采用綜合評估法進(jìn)行評標(biāo)的項(xiàng)目，推行評定分離。

§  評標(biāo)委員會(huì)根據(jù)招標(biāo)文件的規(guī)定，向招標(biāo)人推薦不超過3名不排序的中標(biāo)候選人。

§  由招標(biāo)人在交易中心當(dāng)場采用抽簽方式確定中標(biāo)候選人排序。

2017年9月，江蘇省建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室印發(fā)《評定分離工作導(dǎo)則》，提出房建和市政工程招投標(biāo)實(shí)行“評定分離”。

§  評標(biāo)：評標(biāo)委員會(huì)擇優(yōu)推薦定標(biāo)候選人名單。候選人不得少于3家，不宜超過7家，具體數(shù)量應(yīng)在招標(biāo)文件中明確。

§  公示：評標(biāo)工作完成后的3日內(nèi)，對定標(biāo)候選人公示。公示結(jié)束后7個(gè)工作日內(nèi)，召開定標(biāo)會(huì)。

§  定標(biāo)：定標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照充分競爭、合理低價(jià)的原則，在評標(biāo)委員會(huì)推薦的定標(biāo)候選人中擇優(yōu)確定中標(biāo)候選人。

浙江的湖州、義烏也出臺(tái)了推進(jìn)“評定分離”的政策：

湖州：2019年底前，在工程建設(shè)招投標(biāo)中全面推行“評定分離”。

§   2018年下半年，在設(shè)計(jì)、勘察、監(jiān)理、全過程工程咨詢總承包等服務(wù)類項(xiàng)目中率先推行“評定分離”；

§   2019年上半年，開始在材料、設(shè)備等貨物類項(xiàng)目中推行“評定分離”；

§   2019年下半年，開始在省、市重點(diǎn)（重大）項(xiàng)目、技術(shù)復(fù)雜、難度系數(shù)高、特殊工藝等施工類項(xiàng)目中推行“評定分離”。

義烏：2017年5月，浙江省選定義烏試行“評定分離”。

§   評標(biāo)：推薦不少于3名中標(biāo)候選人，不進(jìn)行排序。

§   定標(biāo)：按“競爭和擇優(yōu)”以及“優(yōu)中選低、低中選優(yōu)”原則，通過投票方式確定1名中標(biāo)人。

點(diǎn)評：

§   實(shí)行評定分離，招標(biāo)人主體責(zé)任將得到落實(shí)，“招標(biāo)人的法人或主要負(fù)責(zé)人是招標(biāo)活動(dòng)的第一責(zé)任人，對招標(biāo)過程和結(jié)果的合法合規(guī)性負(fù)責(zé)”。

§   在一定程度上遏制圍標(biāo)串標(biāo)行為。中標(biāo)主動(dòng)權(quán)由投標(biāo)人轉(zhuǎn)至招標(biāo)人，投標(biāo)人即使圍標(biāo)串標(biāo)對中標(biāo)結(jié)果也不再起決定性作用。

§   抑制利益輸送。部分地區(qū)不再要求專家對中標(biāo)候選人進(jìn)行排序，改變了評標(biāo)專家權(quán)責(zé)不對稱的現(xiàn)狀，讓投標(biāo)人失去公關(guān)的方向。