案例回顧

一、翁炎金為萬翔公司董事長，但非法定代表人。翁炎金因投資福建武平縣平川鎮(zhèn)夾子背房地產(chǎn)開發(fā)，從2009年8月開始向游斌瓊?cè)谫Y，游斌瓊于2009年8月至2010年2月間分4次向翁炎金投入資金總計(jì)245萬元，翁炎金也分別向游斌瓊出具4張《借條》，華鑫公司、萬翔公司作為擔(dān)保人在該4張《借條》上蓋章表示擔(dān)保。相關(guān)款項(xiàng)已按照借條約定，實(shí)際支付給翁炎金。

二、2014年4月30日，游斌瓊、翁炎金就上述借款事宜又簽訂《協(xié)議書》一份，該《協(xié)議書》對(duì)以上四筆借款計(jì)利息進(jìn)行了結(jié)算，重新約定了還款期限，同時(shí)，翁炎金承諾，如不能按期還款，“乙方（翁炎金）同意甲方（游斌瓊）選擇其開發(fā)的房地產(chǎn)中的店面折抵借款本息，店面轉(zhuǎn)讓的價(jià)格予以優(yōu)惠，按相鄰店面成交價(jià)的90%計(jì)算”。華鑫公司、萬翔公司亦作為擔(dān)保人在《協(xié)議書》上蓋章進(jìn)行擔(dān)保?！秴f(xié)議書》簽訂后，翁炎金未及時(shí)按約還款付息，也未將店面提供給游斌瓊抵作借款本息。

三、游斌瓊向福建龍巖中院起訴，要求翁炎金還本付息，華鑫公司、萬翔公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。龍巖中院一審判決支持了游斌瓊的訴請(qǐng)。萬翔公司不服，上訴至福建高院，福建高院判決駁回上訴，維持原判。

四、萬翔公司仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審期間，萬翔公司提交了武平縣法院刑事判決，確認(rèn)：2014年下半年翁炎金私刻萬翔公司印章，并在向游斌瓊出具的借條、協(xié)議書上加蓋了該枚印章。但最高法院仍裁定駁回了萬翔公司的再審申請(qǐng)。

案件分析

萬翔公司敗訴原因其實(shí)與他們對(duì)這個(gè)問題的理解存在很多誤解有關(guān)：翁炎金雖然不是萬翔公司的法定代表人，但他是該公司的董事長，最高法院據(jù)此認(rèn)為已構(gòu)成表見代理。

雖然有翁炎金偽造印章在借條、協(xié)議書上使用構(gòu)成偽造印章罪的判決書，但結(jié)合翁炎金在萬翔公司所任特殊職務(wù)以及股東身份等權(quán)利外觀，已經(jīng)足以讓交易相對(duì)人游斌瓊產(chǎn)生合理信賴，讓其負(fù)有對(duì)公章真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，對(duì)于相對(duì)人要求過于嚴(yán)苛，不利于保護(hù)交易安全。

綜上，法院認(rèn)為翁炎金的行為已構(gòu)成表見代理，萬翔公司應(yīng)對(duì)翁炎金的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

誤解一

只要證明當(dāng)事人私刻公章、構(gòu)成犯罪，公司就可對(duì)合同不認(rèn)賬。實(shí)際上偽造印章構(gòu)成犯罪，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定：

行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

誤解二

只要能夠證明合同上蓋的章是假的，公司就可以不認(rèn)賬。

豈不知，公司相關(guān)人員如果構(gòu)成表見代理的，即便私刻公章構(gòu)成犯罪了，其簽訂的合同在民事上還是有效的。

在以下幾種情況下，即使印章系偽造，公司也不能夠否認(rèn)其效力：

（1）偽造印章對(duì)外簽訂合同的人構(gòu)成表見代理。

（2）法定代表人或者授權(quán)委托人偽造公司印章對(duì)外簽訂合同。

（3）公司用章不具有唯一性。

（4）公司在其他的場(chǎng)合承認(rèn)過該印章的效力。

（5）公司明知他人使用偽造印章而未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的。

誤解三

在涉及偽造印章等刑民交叉案件中，以為通過假公章刑事案件判刑就可以達(dá)到“一擊致命”，徹底擺脫民事責(zé)任的目的。

實(shí)際上應(yīng)重點(diǎn)著眼于民事案件的處理，切勿重點(diǎn)著眼于刑事案件的處理。

因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定：

同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。

因此，利用偽造印章簽訂合同和偽造印章在事實(shí)層面上往往是兩個(gè)不同的問題，千萬不能因?yàn)榫o盯刑事案件而疏忽民事案件，最終導(dǎo)致敗訴。

公司盡量避免出現(xiàn)“真假孫悟空”，董事長和法定代表人各有其人。公司對(duì)外的代表人出現(xiàn)了“真假孫悟空”，容易導(dǎo)致公司對(duì)外被表見代理的風(fēng)險(xiǎn)增加。

應(yīng)當(dāng)在保證公司治理結(jié)構(gòu)完整的同時(shí)，盡量保證決策權(quán)及代表權(quán)的集中，降低公司對(duì)外被表見代理和出現(xiàn)決策僵局的風(fēng)險(xiǎn)。